칸트와 최고선의 문제

손홍국

doi:https://dx.doi.org/10.52743/HR.62.16

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 손홍국 (전남대학교)

저널정보: 조선대학교 인문학연구원 인문학연구 인문학연구 제62호

발행연도: 2021.8

수록면: 473 - 504 (32page)

DOI: https://dx.doi.org/10.52743/HR.62.16

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

칸트에게 최고선은 의지의 규정근거가 아니다. 이러한 관점은 칸트 최고선 개념의 고유성을 형성한다. 칸트 이전의 철학은 최고선 개념을 의지의 규정근거로서 이해했기 때문이다. 규정근거는 반대를 배제하는 근거이고, 의지적 활동과 관련하여 의지를 제약하고 강제하는 당위로서 작용한다. 칸트는 이제, 그 이전의 철학적 이해방식과 다르게, 최고선의 개념을 더 이상 의지를 제약하고 정립하는 기준으로 파악하지 않는다. 그렇다면 칸트는 왜 이러한 변화를 시도했는가? 그는 왜 더 이상 최고선을 의지의 규정근거로서 이해하지 않고, 오직 의지의 전체 대상으로서만 이해한 것인가? 칸트는 이 물음과 관련하여 고대철학의 두 학파의 견해를 참고한다. 에피쿠로스주의에게 최고선은 즐거움이고 행복이다. 그리고 덕은 행복의 수단으로서, 행복에 포함된다. 반대로, 스토아주의에게 최고선은 오직 덕이며, 행복은 덕의 귀결로서, 덕에 포함된다. 에피쿠로스주의는 우리가 즐거움과 행복에 근거하여 살아야한다고 생각한 반면에, 스토아주의는 행복이 완전히 포함된 덕에 오직 근거해야만 한다고 이해한다. 그런데 그들은 모두 이렇게 상반된 주장을 제시했지만, 덕과 행복의 완전한 일치라는 최고선의 상태를 인간이 도달할 수 있고, 도달해야만 하는 것으로 이해했다. 강도는 서로 다르지만, 그들은 왜 최고선이 의지의 규정근거여야만 한다고 이해했는가? 그것은 인간 본성에 대한 그들의 이해 방식에 기인한다. 그들에게 인간은 본성적으로 덕과 행복의 완전한 결합을 성취할 수 있는 존재로서 이해되었기 때문이다. 하지만 이것은 가능한 일인가? 칸트의 전비판기 최고선 개념은 기존의 이러한 인간 본성의 이해에 관한 회의의 시작이다. 그는 신의 인식과 인간의 지성적 법칙 사이에서, 최고선 개념을 의지의 규정근거로서 받아들여야 할 것인지에 대해 묻는다. 그리고 이러한 물음의 결론은 『실천이성비판』에서 제시된다. 인간의 본성적 인식 경험은 신을 알 수 없다. 따라서 인간의 의지를 규정할 수 있는 근거는 신학적 입장이 아니라 오직 도덕법칙이다. 칸트에게 덕과 행복의 완전한 일치로서 최고선 개념은 더 이상 의지의 규정근거가 아니고, 의지의 전체 대상으로서만 작용한다. 인간의 의지를 규정하는 근거는 최상선 즉 도덕법칙이며, 이제 덕과 행복의 완전한 근원적 일치는 오직 예지계에서만 가능한 것으로 요청된다. 그렇다면 그는 왜 이러한 변화된 입장을 정립하는가? 최고의 근원적 선은 왜 의지의 규정근거가 될 수 없는가? 우선, 그것은 인간의 본성적 경험 구조에 맞지 않다. 인간 인식의 경험 구조는 감성과 지성을 기반으로 하는데, 그것은 우리에게 신의 인식 가능성을 말해주지 않는다. 하지만 그럼에도 불구하고 칸트 이전의 철학에서의 최고선 개념처럼, 인간이 자신의 본성적 한계를 초월한다면, 무엇보다도 우리는 불가피하게 타율에 빠지거나, 자만과 독단에 빠진다. 한편으로, 에피쿠로스주의는 가장 근본적인 근거의 자리에 행복을 놓고, 그것을 최고선과 일치시키면서, 행복을 향한 가언적 명령을 의지의 규정근거로 받아들이는 내적 타율의 위험에 빠진다. 다른 한편으로, 스토아주의는 인간의 도덕적 완전성을 영웅적이면서도 신적인 것으로 이해하면서, 자의적 기준을 객관적인 것으로 참칭하는 자만에 빠진다. 이러한 자만은 자신의 자의적 기준에 포함되지 않는 의지의 활동을 배제하고 강제하는 당위로 작용하여, 독단과 당파적 독점권을 쌓아 올린다. 이러한 도덕적 완전성은 도덕적 광신으로서, 오히려 도덕성을 파괴하는 결말을 초래한다. 칸트는 이렇게 최고선 개념을 인간의 의지의 규정근거로서 이해하지 않음으로써, 도덕성의 훼손을 방지하는 도덕형이상학을 정립한 것이다.

For Kant, The highest good concept is not the determining ground of the pure will. This point makes the property of Kant’s highest good concept. For The philosophy prior to Kant understood the highest good concept as the determining ground of the will. Determining ground is ground that excludes the opposite, and means the ought that constrains the will in reference to the activity of it. Now Kant, unlike previous philosophical understanding method, does not regard the highest good concept as the criteria which constrains the will. Then, why does he try this change? Why dose he understand the highest good not as the determining of the will, but only as the whole object of the will? In reference to this question, Kant refers to the two opinion of the ancient Greek philosophy. For the Epicurean, the highest good is happiness, and the Virtue is contained in happiness, as means for it. On the contrary to this, according to the Stoic, the highest good is only the virtue, and happiness is contained in virtue, as the result of it. The Epicurean thinks that our lives have to has the happiness as the ground, while the Stoic thinks that we have to has the virtue containing the happiness as the ground of life. They suggest so different opinion, but there are a common point. It is that they all think that human can and must approach the highest good namely, the perfect coincidence of virtue and happiness. Although their method is different, why did they think that the highest good is the determining ground of the will? It is based on their understanding method of human nature. For according to their theory, human is understood as a being who can attain naturally the perfect coincidence of virtue and happiness. But is it possible? Prior to critical philosophy, Kant’s highest good concept is skeptical of the this understanding on human nature. He questions whether the highest good concept can be accepted as the determining of the will, between the knowledge of God and human practical law. And the result about this question is suggested in Critique of practical reason. God is not knew to human knowledge experience. So the determining ground of the human will is only moral law, not theological standpoint. In other words, the highest good concept as the perfect coincidence of virtue and happiness is not any more the determining ground of the will, is established only as the whole object of the will. The determining ground of the will is the supreme good, namely moral law, therefore, the perfect coincidence of two conditions is possible only in the intelligible world. Then, Why does Kant establish this change? Why does he think that the highest good can not be the determining ground of the will? Above all, it is not suitable for human natural experience system. The experience structure of human knowledge is based on sensibility and understanding, by the way, the two ability does not say the possibility on the knowledge of God. However, if, as the philosophy prior to Kant do so, human transcends his own limit, so we unavoidably are mired in heteronomy and self-conceit. On the one hand, Epicurean is mired in danger of heteronomy, in putting happiness on the ground, On the other hand, the Stoic is mired in the self-conceit that regard an arbitrary criterion as something objective, in understanding human moral perfection as heroism and something divine. This self-conceit excludes an activity of the will that is not included in his own arbitrary criterion, and it builds partisanship. This moral perfection results rather a destruction of morality, as moral enthusiasm. So, kant understands that the highest good is not the determining ground of the will, and through this standpoint, he establishes the metaphysics of morals which prevents a damage of morality.

#최고선 #의지의 규정근거 #도덕법칙 #자만 #the highest good #the determining ground of the will #the moral law #self-conceit

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

손홍국

소속기관 전남대학교

주요연구분야 인문학 > 인문학 일반

논문수 2 이용수 53

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)