본 연구는 20대의 한국인을 대상으로 중심부 근용 멀티포컬 소프트콘택트렌즈 (이하 멀티포컬 렌즈)와 중심부 원용 멀티포컬 렌즈와 같이 원용 및 근용의 위치가 서로 다른 멀티포컬 렌즈 디자인 차이에 따른 20대의 조절기능 변화를 단초점 렌즈 착용시와 비교 하고자 하였다.
본 연구는 최대 단안 교정시력이 0.8 이상, 양안 교정시력이 1.0 이상이며 안과 관련 수술 경험이 없고 평소 안질환이 없는 20 세에서 24 세 (평균 22.62 ± 2.31세)의 총 20 명 40 안을 연구대상자로 하여 수행되었다. 연구 대상자가 단초점 렌즈, 중심부 원용 멀티포컬 렌즈, 중심부 근용 멀티포컬 렌즈에 해당하는 3가지 종류의 렌즈를 다른 날 각기 독립적으로 착용하게 한 후 조절 기능의 변화를 알아보고자 하였다. 즉, 콘택트렌즈를 개봉하여 착용한 후 15분 동안 눈물 막을 안정화 시킨 후 대상자의 시력(visual acuity), 조절래그(accommodative lag), 조절근점(amplitude of accommodation), 양성상대조절력(positive relative accommodation, PRA), 음성상대조절력(negative relative accommodation, NRA), 조절용이성(accommodative facility), 사위도(phoria)를 측정하였으며 시력만족도 및 피로도를 설문조사 하였다.
중심부 원용 멀티포컬 렌즈와 중심부 근용 멀티포컬 렌즈 모두 단초점 렌즈를 착용했을 때 보다 조절래그가 감소하고 조절리드가 유도되는 경향을 보였다. 단초점 렌즈, 중심부 원용 렌즈, 중심부 근용 렌즈 순으로 조절리드가 발생했고 이는 통계적으로 유의한 변화였다. 조절근점 역시 단초점 렌즈보다는 중심부 원용 렌즈에서, 중심부 원용렌즈 보다는 중심부 근용 렌즈에서 통계적으로 유의하지 않지만 조절근점이 더 짧아진 것을 확인하였다. 조절리드가 크게 유도되어 조절근점이 가장 짧아진 중심부 근용 렌즈는 단초점 렌즈와 비교시 통계적으로 유의한 차이가 있었으나 개인별 분석에서는 멀티포컬 렌즈의 중심부 디자인에 따른 유의한 차이가 없어 다른 조절 기능에 비해 중심부 디자인에 따른 영향을 적게 받음을 알 수 있었다. 양성상대조절은 단초점 렌즈 보다 중심부 원용 렌즈 착용 시 증가하였고, 중심부 원용 보다는 중심부 근용 렌즈에서 통계적으로 유의하게 증가하였다. 조절리드가 단초점 렌즈, 중심부 원용렌즈, 중심부 근용 렌즈 순으로 점점 크게 유발된 것처럼 양성상대조절 역시 단초점 렌즈, 중심부 원용, 중심부 근용 렌즈 순으로 통계적으로 유의하게 증가하였으며 양성상대조절의 개인별 증가폭이 중심부 원용 렌즈 보다 중심부 근용 렌즈를 착용 했을 때 더 크게 나타나는 피검자가 많았다. 조절근점이 짧아지고 양성상대조절이 증가하는 경향으로 미루어 볼 때 조절부족안의 경우 단초점 렌즈 보다 멀티포컬 렌즈의 사용이 유리할 것으로 판단되었다. 양성상대조절이 단초점 렌즈, 중심부 원용 렌즈, 중심부 근용 렌즈 순으로 증가한 것과는 달리 음성상대조절은 단초점 렌즈, 중심부 원용 렌즈, 중심부 근용 렌즈 순으로 통계적으로 유의하게 감소하였다. 이는 평소 음성상대조절력이 낮은 경향이 있는 조절과다안에 멀티포컬 렌즈를 처방하는 것을 지양하여야 함을 시사한다. 조절용이성의 경우도 단초점 렌즈, 중심부 원용 렌즈, 중심부 근용 렌즈 순으로 감소하는 경향을 보였고 개인별 분석에 있어 조절용이성과 음성상대조절의 경우 중심부 원용 렌즈보다 중심부 근용 렌즈에서 개인별 감소폭이 큼을 알 수 있었다. 사위도의 경우 단초점 렌즈, 중심부 원용 렌즈, 중심부 근용 렌즈 순으로 외사위도의 경향을 나타냈고 개인별 분석에 있어 중심부 원용 렌즈보다 중심부 근용 렌즈를 착용 했을 때 외사위도 증가폭이 더 크게 나타나는 피검자가 더 많았다. 따라서 근거리 외사위도가 심한 사람이 멀티포컬 렌즈를 착용할 경우에는 근거리 외사위도가 더 심해져 시력에 영향을 줄 가능성이 있으므로 처방에 유의할 필요가 있을 것으로 보인다. 원, 근거리 시력의 경우 단초점 렌즈, 중심부 원용 렌즈, 중심부 근용 렌즈 순으로 좋게 측정되었고 중심부 근용 렌즈에서 원, 근거리 시력이 모두 통계적으로 유의하게 낮게 측정되었다. 원, 근거리 시력 만족도 또한 중심부 근용 렌즈 착용시 가장 낮게 측정되었다. 렌즈 디자인에 따른 원거리 시력 만족도의 변화는 통계적으로 유의 하였으나 근거리 시력 만족도의 경우 통계적으로 유의한 차이는 아니었다. 원, 근거리 시력의 경우 중심부 근용에서 중심부 원용에 비해 개인별 시력 감소폭이 컸다. 이에 비례하여 원거리 시력 만족도 역시 근용 렌즈에서 만족도의 감소폭이 큰 것을 알 수 있었다. 반면 근거리 시력 만족도는 원용과 근용 렌즈 간의 개인별 변화폭이 비슷한 양상을 보였다. 원, 근거리 시력과 그 만족도가 가장 낮은 것으로 나타난 중심부 근용 렌즈의 경우 피로도 또한 원, 근거리 모두에서 더 높은 경향을 보였으나 중심부 근용과 원용의 피로도 차이에 있어서 원거리 피로도의 경우 근거리 피로도 보다 개인별 피로도 증가폭이 큼을 알 수 있었다.
본 연구 결과 20대의 한국인이 멀티포컬 소프트 렌즈를 착용하였을 때 중심부 근용 및 원용 디자인에서 모두 조절리드가 유도되어 조절래그를 감소시킬 수 있음을 알 수 있었으므로 근시억제 효과에 긍정적인 영향을 줄 수 있을 것으로 판단된다. 또한 멀티포컬 렌즈의 처방은 노안 뿐 아니라 근거리 주시 시 조절력이 부족하여 불편함을 겪고 있는 젊은 연령대의 조절부족안 에게 적용 해 볼 수 있음을 시사하며 상대적으로 높은 시력 만족도를 보이는 중심부 원용 렌즈의 처방이 임상에서의 접목이 수월할 것으로 보인다. 반면 본 연구에서 나타난 결과는 중심부 원용 렌즈에서 조절래그가 증가 할 수 있다는 서양인 대상의 선행연구와는 달랐으므로 멀티포컬 렌즈의 적용이 서양인과 한국인에게서 달라야 함을 시사한다.

The purpose of this study was to investigate how eyes accommodate differently depends on two kinds of multifocal lenses which are center near multifocal contact lenses and center distance multifocal contact lenses by targeting 20 ages.
This study was to investigate the short adaptation changes of accommodation of contact lenses, which are single vision lens, center distance multifocal contact lens and center near multifocal lens. We applied each three type of lens into the eyes just for 15 min for the centration in the separate day to prevent the corneal flexure. We conducted some examination regarding accommodative function including Visual acuity, Accommodative lag, Amplitude of accommodation, PRA (Positive Relative Accommodation), NRA (Negative Relative Accommodation), Accommodative facility, Near phoria, subjective visual acuity and fatigue scores.
Both center distance multifocal and center near multifocal lens showed a tendency to reduce accommodative lag and to induce accommodative lead than single vision lens. Accommodative lead occurred in the following order single vision lens, the center distance multifocal and center near multifocal and it’s the statistically significant change.
Amplitude of accommodation becomes shorten when wearing two kinds of multifocal contact lens in the following order distance and center near lens and it’s not statistically significant. But the amplitude of center near lens which has caused the most accommodative lead gets shorten compared to single vision lens, which are statistically significant meaningful. But in the individual analysis, we found that the amplitude is less affected by the multifocal lens’s center design compared to other accommodative function so that there is little difference between two kinds of multifocal lens.
Because the accommodative lead has been occurred as the following order; the single vision, center distance and center near, PRA has been increased as the same order above. And individual increasing rate of PRA was higher when wearing center near lens then center distance one. That means using of multifocal could be effective to the patient who has insufficiency of accommodation than single vision lens. The more PRA increased in the next order of single vision, center distance and center near, the more NRA decreased significantly according to the order single vision, center distance and center near. That implied we need to be careful to fit the multifocal lens to the accommodative access group. It’s not meaningful significantly that accommodative facility has gone down following order of single vision, center distance and center near. But the individual decreasing depth regarding accommodative facility and NRA was deeper with the center near lens than center distance one. It’s not statistically significant that near phoria showed more exophoric when trying multifocal lens. But there are many subjects who experienced exophoric increase in individual analysis when wearing center near one than center distance one. That means we need to consider the amount of exophoria of patient to avoid blur vision caused by excessive exophoric. Visual acuity for the distance and near followed next order of single vision, center distance and center near and it’s statistically significant. Also, the satisfaction scores for the distance and near vision was the least good with the center near lens and especially it was significantly for the distance vision. Also private decreasing rate for the distance vision scores was higher with center near, too. But individual changing depth for the near vision scores was similar pattern between center near and center distance. And the center near lens showed the most fatigue scores for distance and near from the subjects and this is not significant meaningful. And individual fatigue increasing rate was higher with center near lens than center distance one.
Key finding of this study is that multifocal lens could cause the accommodative lead successfully then decreased the accommodative lag. That implied multifocal lens could be effective for the myopia control of young adults wearing multifocal lens by decreasing the accommodative lag. Key learnings from the mechanism of the accommodative change depends on multifocal design provided us the understanding related to myopia control lens’s approach to the clinical fitting case. Also, multifocal lens is effective for the patient who has insufficient accommodation and especially center distance lens would be the good choice for that because it provided good quality vision compared to center near one. While, this study result does not correspond with the previous study conducted to Caucasian revealed that accommodative lag has been increased with the center distance lens. That implied multifocal lens effect could be different between Caucasian and Asian because there is a variation of pupil size among the race. That’s why the race would be important factor when adapting multifocal lens to the patients.